Boşanmadan Sonra Birlikte Yaşama

Boşanma istemli davada, boşanma karar tarihinden dokuz yıl sonra kararın davacı talebi ile tebliğe çıkarılıp taraflarca temyiz edilmesi ancak davalının boşanma karar tarihinden sonra tarafların barıştığını hatta bu süreçte çocuklarının doğduğunu beyan etmesi karşısında, barışmadan önceki kusurlu davranışların karşılıklı olarak affedildiğinin veya en azından hoşgörü ile karşılandığının ve kararın dokuz yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra tebliğe çıkarılmasının da dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun kabulü ile boşanma iradesinin samimi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Esas  No : 2024/6362
Ka­rar No : 2024/6455

¸
T. C.
Y A R G I T A Y
2 .  H U K U K  D A İ R E S İ

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I NA Y A R G I T A Y  İ L Â M I

Esas  No : 2024/6362
Ka­rar No : 2024/6455

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : An­ka­ra 10. Aile Mah­ke­me­si
TA­Rİ­Hİ : 30.06.2015
SA­YI­SI : 2014/1224 E., 2015/1020 K.
DA­VA­CI : Dam­la Yab­ka ve­ki­li  Avu­kat Ku­tay Şat­keb
DA­VA­LI : Ya­vuz Yab­ka
DAVA TA­Rİ­Hİ : 09.09.2014
KA­RAR : Da­va­nın ka­bu­lü­ne
TEM­YİZ EDEN :  Ta­raf­lar

Ta­raf­lar ara­sın­da­ki bo­şan­ma da­va­sın­dan do­la­yı ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nun­da, Mah­ke­me­ce da­va­nın ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Mah­ke­me ka­ra­rı ta­raf ve­kil­le­ri ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­ler yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten ve Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. DAVA
Da­va­cı ka­dın ve­ki­li ver­di­ği dava di­lek­çe­si ile; da­va­lı­nın içki ve uyuş­tu­ru­cu alış­kan­lı­ğı­nın ol­du­ğu­nu bil­di­ği­ni an­cak kul­lan­ma­ya­ca­ğı­na dair söz ver­di­ği için ev­len­dik­le­ri­ni, ev­len­dik­ten son­ra bu alış­kan­lık­la­rı­nı de­vam et­tir­di­ği­ni, eşi­ne psi­ko­lo­jik bas­kı uy­gu­la­dı­ğı­nı, dı­şa­rı­ya çık­ma­sı­na, ar­ka­daş­la­rı ile ko­nuş­ma­sı­na, se­lam ver­me­si­ne bile izin ver­me­di­ği­ni, aile­si­ni is­te­me­di­ği­ni, ha­ka­ret et­ti­ği­ni, şid­det uy­gu­la­dı­ğı­nı ile­ri sü­re­rek ev­li­lik bir­li­ği­nin te­me­lin­den sar­sıl­ma­sı se­be­biy­le bo­şan­ma­la­rı­na, ve­lâ­ye­ti­nin an­ne­ye tev­di­ine, ay­lık 1000,00 TL ted­bir iş­ti­rak, ay­lık 500.00 TL ted­bir ve  yok­su­luk na­fa­ka­sı­na, 50.000.00 TL mad­dî, 50.000,00 TL ma­ne­vî taz­mi­na­ta ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep ve dava et­miş­tir.

II.CE­VAP
Da­va­lı er­kek ce­vap di­lek­çe­sin­de özet­le; bo­şan­ma dı­şın­da­ki ta­lep­le­rin red­di­ni is­te­miş­tir.

III. MAH­KE­ME KA­RA­RI
Mah­ke­me­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rıy­la, da­va­lı­nın da­va­cı­ya şid­det uy­gu­la­dı­ğı, çok bas­kı yap­tı­ğı, da­va­cı­nın her şe­yi­ne ka­rış­tı­ğı, sü­rek­li kont­rol al­tın­da tutt­tu­ğu ve aşı­rı kıs­kanç ol­du­ğu, da­va­lı­nın bu dav­ra­nış­la­rı ile ku­sur­lu, da­va­cı­nın ise ku­su­ru­nun bu­lun­ma­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le  ta­raf­la­rın 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu­’­nun (4721 sa­yı­lı Ka­nun) 166 ncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca bo­şan­ma­la­rı­na, ve­lâ­ye­tin an­ne­ye ve­ril­me­si­ne, ço­cuk için ay­lık 500,00 TL ted­bir, iş­ti­rak; ka­dın için ay­lık 250,00 TL ted­bir,  yok­sul­luk na­fa­ka­sı­na, 10.000,00 TL mad­dî, 8.000,00 TL ma­ne­vî taz­mi­na­ta  ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV.  TEM­YİZ
A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran
Mah­ke­me­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de ta­raf ve­kil­le­ri tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
1.Da­va­cı ka­dın ka­tıl­ma yolu ile tem­yiz di­lek­çe­sin­de; da­va­dan son­ra ye­ni­den ba­rış­ma olsa da ku­sur­lu ha­re­ket­le­ri se­be­biy­le iliş­ki­nin yü­rü­me­di­ği­ni be­lir­te­rek bo­şan­ma ka­ra­rı­nın na­fa­ka mik­ta­rı­nın dü­şük ol­ma­sı ve ve­lâ­yet yö­nün­den ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­na  ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

2.Da­va­lı er­kek (asıl) is­ti­naf di­lek­çe­sin­de özet­le; ka­rar­dan son­ra bir­lik­te ya­şa­dık­la­rı­nı, hat­ta ikin­ci ço­cuk­la­rı­nın doğ­du­ğu­nu, da­va­nın red­di ge­rek­ti­ği­ni ile­ri sü­re­rek; da­va­nın ka­bu­lü yö­nün­den ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­na  ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

C. Ge­rek­çe
1. Uyuş­maz­lık ve Hu­ku­ki Ni­te­len­dir­me
Uyuş­maz­lık,  ka­dın ta­ra­fın­dan açı­la­rak 2015 yı­lın­da ka­bul­le so­nuç­la­nan ve 2024 yı­lın­da teb­li­ğe çı­ka­rı­lan bo­şan­ma da­va­sı­nın ka­bu­lü­nün doğ­ru olup ol­ma­dı­ğı, na­fa­ka mik­tar­la­rı­nın hak­ka­ni­ye­te ve dos­ya kap­sa­mı­na uy­gun olup ol­ma­dı­ğı ve ve­la­yet nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

2. İl­gi­li Hu­kuk
4721 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 2 nci ve 166 ncı mad­de­si­nin üçün­cü fık­ra­sı, 6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­’­nun (6100 sa­yı­lı Ka­nun) ge­çi­ci 3 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı at­fıy­la uy­gu­lan­ma­sı­na  de­vam olu­nan mül­ga 1086 sa­yı­lı Hu­kuk Usu­lü Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­’­nun 428 inci mad­de­si, 438 inci mad­de­si­nin yedi, se­kiz ve do­ku­zun­cu fık­ra­la­rı ile 439 uncu mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı

3. De­ğer­len­dir­me
Da­va­cı ka­dın ta­ra­fın­dan açı­lan bo­şan­ma da­va­sı­nın ya­pı­lan yar­gı­la­ma­sı so­nu­cun­da 30.06.2015 ta­rih­li ka­rar­la ta­raf­la­rın 4721 sa­yı­lı Ka­nu­nun 166 ıncı mad­de­si uya­rın­ca bo­şan­ma­la­rı­na ka­rar ve­ril­miş, Mah­ke­me­nin ge­rek­çe­li ka­ra­rı, ara­dan do­kuz yıl geç­tik­ten son­ra da­va­cı ka­dın ta­ra­fın­dan teb­li­ğe çı­kar­tıl­mış, ta­raf­lar sü­re­si içe­ri­sin­de ka­ra­rı tem­yiz et­miş­tir. Da­va­lı er­kek tem­yiz di­lek­çe­sin­de; ka­rar ta­ri­hin­den son­ra da­va­cı ile bir ara­da ya­şa­dık­la­rı­nı ve ev­li­lik bir­lik­te­lik­le­ri­ni de­vam et­tir­dik­le­ri­ni, 2022 do­ğum­lu ikin­ci ço­cuk­la­rı­nın dün­ya­ya gel­di­ği­ni be­lirt­miş, da­va­cı ka­dın ise tem­yiz di­lek­çe­sin­de ba­rış­ma du­rum­la­rı ol­muş ise de da­va­lı­nın ku­sur­lu ey­lem­le­ri yü­zün­den iliş­ki­le­ri­nin yü­rü­me­di­ği­ni be­yan et­miş­tir. Bu du­rum­da ta­raf­la­rın ka­rar­dan son­ra ba­rı­şa­rak ev­li­lik bir­li­ği­ne de­vam et­ti­ği, or­tak ço­cuk­la­rı­nın dün­ya­ya gel­di­ği an­la­şıl­mak­la ba­rış­ma­dan ön­ce­ki ku­sur­lu dav­ra­nış­la­rın kar­şı­lık­lı ola­rak af­fe­dil­di­ği veya en azın­dan hoş­gö­rü ile kar­şı­lan­dı­ğı­nın ka­bu­lü ge­rek­me­te­dir. Ay­rı­ca, ka­ra­rın do­kuz yıl gibi uzun bir süre geç­tik­ten son­ra teb­li­ğe  çı­ka­rıl­ma­sı, 4721 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 2 nci mad­de­sin­de yer alan dü­rüst­lük ku­ra­lı­na  da ay­kı­rı ve hak­kın kö­tü­ye kul­la­nıl­ma­sı ni­te­li­ğin­de­dir. Ger­çek­le­şen bu du­rum kar­şı­sın­da, bo­şan­ma ira­de­si­nin sa­mi­mi ol­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan, da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­mek üze­re hük­mün bo­zul­ma­sı­na ka­rar ver­mek ge­rek­miş­tir.

VI. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­le;
Tem­yiz olu­nan Mah­ke­me ka­ra­rı­nın yu­ka­rı­da gös­te­ri­len se­bep­le  BO­ZUL­MA­SI­NA, boz­ma se­be­bi­ne göre da­va­cı ka­dı­nın  tem­yiz iti­raz­la­rı­nın in­ce­len­me­si­ne yer ol­ma­dı­ğı­na,

Pe­şin alı­nan tem­yiz ka­rar har­cı­nın is­tek hâ­lin­de il­gi­li­le­re iade­si­ne,

Dos­ya­nın  Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

İş bu ka­ra­rın teb­li­ğin­den iti­ba­ren 15 gün için­de ka­rar dü­zelt­me yolu açık ol­mak üze­re,

26.09.2024  ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.