Tanıma ve Tenfiz Yargıtay Kararı

Tanıma ve tenfiz kararı, yabancı mahkeme kararına kesin delil ve kesin hüküm vasfını kazandırır. Yabancı mahkeme kararının kesin hüküm ve kesin delil etkisi, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade eder. Yani taraflar yabancı mahkeme kararının kesinleştiği anda boşanmış sayılırlar.

Bu sebeple, yabancı mahkemece verilen ve kesinleşen boşanma kararının tanınması halinde yabancı mahkeme kararında kusur incelemesi yapılmamışsa Türkiye’de açılan boşanmaya davalı tazminat istemli davalarda da kusur belirlemesi yapılamayacağı gözetilmelidir.

Esas  No : 2024/1003
Ka­rar No : 2024/2481

T. C. Y A R G I T A Y 2 .  H U K U K  D A İ R E S İ
T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A Y A R G I T A Y  İ L Â M I

Esas  No : 2024/1003
Ka­rar No : 2024/2481

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : Göl­ba­şı(An­ka­ra) 1. As­li­ye Hu­kuk (Aile) Mah­ke­me­si
TA­Rİ­Hİ : 28.06.2022
SA­YI­SI : 2016/100 E., 2022/460 K.
DA­VA­CI : Bir­ce Na­rı­ğaç ve­ki­li Avu­kat Ay­fer Oğuz Ra­nıp­ka
DA­VA­LI : Oğuz Rak­la ve­ki­li Avu­kat Nisa Nal­pak
DAVA TA­Rİ­Hİ : 28.03.2014
KA­RAR : Ka­bul
TEM­YİZ EDEN : Da­va­lı ve­ki­li

Ta­raf­lar ara­sın­da­ki da­va­cı ka­dın ve­ki­li ta­ra­fın­dan bo­şan­ma­dan son­ra açı­lan taz­mi­nat da­va­sın­dan do­la­yı boz­ma son­ra­sı ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nun­da, Mah­ke­me­ce da­va­nın ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Mah­ke­me ka­ra­rı da­va­lı er­kek ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­ler yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten ve Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. DAVA
Da­va­cı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de özet­le; 04.08.2010 ta­ri­hin­de ev­len­dik­le­ri­ni, da­va­lı­nın ço­cu­ğu ile bir­lik­te ayrı bir evde otur­ma­ya baş­la­dık­la­rı­nı mut­lu bir ya­şam kur­duk­la­rı­nı, da­va­lı­nın anne ve ba­ba­sı­na olan ba­ğım­lı­lı­ğı ne­de­niy­le mü­vek­ki­li­nin bü­tün za­ma­nı­nı ka­yın­pe­de­ri ve ka­yın­va­li­de­si ile bir­lik­te ge­çir­me­ye baş­la­dı­ğı­nı, ken­di­ne bi­let al­dı­ğı­nı Tür­ki­ye ye gön­de­re­ce­ği­ni söy­le­di­ğin ıs­rar­la git­mek is­te­me­di­ği­ni söy­le­me­si­ne rağ­men da­va­lı­nın Tür­ki­ye ye gön­der­di­ği­ni  vize baş­vu­ru­sun­da bu­lun­ma­dı­ğı­nı, daha son­ra da­va­lı­nın aç­tı­ğı bo­şan­ma da­va­sı so­nu­cu ta­raf­la­rın bo­şan­dık­la­rı­nı Avus­tur­ya da ak­ra­ba­la­rın ya­nın­da ka­çak ola­rak bir süre ya­şa­dı­ğın daha son­ra Tür­ki­ye ye dön­dü­ğü­nü 1,5 yıl­lık ev­li­li­ği bo­yun­ca sü­rek­li aşa­ğı­la­dı­ğı­nı psi­ko­lo­jik ola­rak ezil­di­ği­ni, ça­lış­ma ve otur­ma hak­kı­nın elin­den alın­dı­ğı­nı ile­ri sü­re­rek 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu’nun (4721 sa­yı­lı Ka­nun) 178 nci mad­de­si ge­re­ğin­ce 50.000,00 TL mad­dî ve 30.000,00 TL ma­ne­vî taz­mi­na­ta ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep ve dava et­miş­tir.

II. CE­VAP
Da­va­lı ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de özet­le; id­di­ala­rın asıl­sız ol­du­ğu­nu, Al­man­ya da ika­met et­ti­ği­ni Tür­ki­ye de da­imi ika­met­ga­hı­nın bu­lun­ma­dı­ğı­nı,Tür­ki­ye gel­di­ğin­de daha çok Ba­kır­köy çev­re­sin­de bu­lu­nan biri ol­du­ğu­nu, gö­rev­li ve yet­ki­li mah­ke­me­nin Ba­kır­köy aile mah­ke­me­le­ri ol­du­ğu­nu be­lir­te­rek yet­ki­siz­lik ta­le­bin­de bu­lu­na­rak dos­ya­nın yet­ki­li Ba­kır­köy Aile mah­ke­me­le­ri­ne gön­de­ril­me­si­ni, ne­ti­ce­ten da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

III. MAH­KE­ME KA­RA­RI
Göl­ba­şı (An­ka­ra) 1. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin  04.11.2014  ta­rih ve  2014/155 Esas, 2014/421  Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile “… da­va­lı­nı yer­le­şim ye­ri­nin 6100 sa­yı­lı HM­K­’­nın 6. mad­de­si­ne göre İs­tan­bul ol­du­ğu an­la­şıl­mak­la da­va­lı­nın yet­ki iti­ra­zı­nın ka­bu­lü ile dos­ya­nın yet­ki­li ve gö­rev­li Ba­kır­köy Nöb. Aile Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne…” ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. BOZ­MA VE BOZ­MA­DAN SON­RA­Kİ YAR­GI­LA­MA SÜ­RE­Cİ
A. Boz­ma Ka­ra­rı
1.Mah­ke­me ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

2. Da­ire­mi­zin 17.12.2015 ta­rih 2015/15626 Esas, 2015/24337  Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile “… Gö­rev, kamu dü­ze­ni­ne iliş­kin­dir. Mah­ke­me­ce yar­gı­la­ma­nın her aşa­ma­sın­da ken­di­li­ğin­den dik­ka­te alın­ma­sı ge­re­kir. 4787 sa­yı­lı Aile Mah­ke­me­le­ri­nin Ku­ru­luş, Gö­rev ve Yar­gı­la­ma Usul­le­ri­ne Dair Ka­nu­nun, 5133 sa­yı­lı Ka­nun­la de­ği­şik  4. mad­de­si; 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu­nun ikin­ci ki­ta­bın­dan üçün­cü kı­sım ha­riç ol­mak üze­re (m.118-395) kay­nak­la­nan bü­tün da­va­la­rın, aile mah­ke­me­le­ri ku­ru­lan yer­ler­de bu mah­ke­me­ler­ce ba­kı­la­ca­ğı­nı; aynı Ya­sa­nın 2. mad­de­si de, aile mah­ke­me­si ku­rul­ma­yan yer­ler­de bu ka­nun kap­sa­mı­na gi­ren dava ve iş­le­rin as­li­ye hu­kuk (aile) mah­ke­me­le­rin­de ba­kı­la­ca­ğı­nı hük­me bağ­la­mış­tır. Şu hal­de Aile Mah­ke­me­si ku­rul­ma­yan yer­ler­de Ha­kim­ler ve Sav­cı­lar Yük­sek Ku­ru­lun­ca be­lir­le­nen As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­le­rin­de da­va­nın Aile Mah­ke­me­si sı­fa­tı ile gö­rü­lüp ka­ra­ra bağ­lan­ma­sı ge­re­kir. (H.G.K. 16.11.2005 ta­rih ve 2/673-617 sa­yı­lı ka­ra­rı)  Bu açık­la­ma kar­şı­sın­da; da­va­ya “Aile Mah­ke­me­si” sı­fa­tıy­la ba­kıl­ma­sı…” ge­rek­ti­ği ge­rek­çe­si ile ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

B. Mah­ke­me­ce Boz­ma­ya Uyu­la­rak Ve­ri­len Ka­rar
Mah­ke­me­ce boz­ma ila­mı­na uyu­la­rak da­va­ya “aile mah­ke­me­si sı­fa­tıy­la” ba­kıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş ve Mah­ke­me­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rıy­la, er­ke­ğin da­va­cı ka­dın ile Al­man­ya’da il­gi­len­me­me­si, vize iş­lem­le­ri­ni ta­mam­la­ma­sı­na yar­dım­cı ol­ma­ma­sı, bu ne­den­le ka­dı­nın Al­man­ya’da has­ta­ne­ye git­me da­hil pek çok hak­tan ya­rar­la­na­ma­ma­sı, ta­nık­la­rın biz­zat da­va­lı er­ke­ğin an­ne­sin­den da­va­cı ka­dı­nı Tür­ki­ye’ye gön­der­me­yi is­te­dik­le­ri­ni duy­ma­sı, tüm ta­nık an­la­tım­la­rı­na göre da­va­cı ka­dı­nın rı­za­sı dı­şın­da ev­den gön­de­ril­di­ği­nin sa­bit ol­ma­sı ve ta­nık Han­de B.’nın be­ya­nı­na göre da­va­cı ka­dı­nın ev­den gön­de­ril­me­sin­den son­ra da­va­lı er­ke­ğin mad­dî des­tek­te bu­lun­ma­ya­rak da­va­cı­nın mağ­du­ri­ye­ti­ne se­be­bi­yet ver­me­si, er­ke­ğin tam ku­su­ru ile bir­li­ğin sar­sıl­ma­sı­na se­be­bi­yet ver­di­ği­nin sa­bit ol­ma­sı ge­rek­çe­si ile da­va­nın ka­bu­lü­ne, ka­dın ya­ra­rı­na 50.000,00 TL mad­dî ve 30.000,00 TL ma­ne­vî taz­mi­na­ta ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. TEM­YİZ
A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran
Mah­ke­me­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­lı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
Da­va­lı ve­ki­li tem­yiz baş­vu­ru di­lek­çe­sin­de özet­le; mah­ke­me­ce ye­ter­li araş­tır­ma yap­mak­sı­zın ek­sik in­ce­le­me so­nu­cu da­va­nın  ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­di­ği­ni, Al­man­ya Lin­dan Böl­ge Mah­ke­me­si Aile Da­va­la­rı Bö­lü­mü­nün 002 F 79/12 dos­ya no 15.04.2013 ta­rih­li ka­ra­rıy­la an­laş­ma­lı ola­rak bo­şan­ma­dık­la­rı­nı, an­laş­ma­lı bo­şan­ma da­va­sı­na rağ­men bi­la­ha­re mad­dî-ma­ne­vî taz­mi­nat ta­lep­li bir da­va­nın açıl­ma­sı kötü ni­yet­li ol­du­ğu­nu, bu da­va­nın Al­man­ya­’­da­ki ka­ra­rın ke­sin­leş­me­sin­den 1,5 yılı aş­kın bir za­man son­ra ika­me edil­di­ği­ni, ka­dı­nın her han­gi bir za­ra­rı­nın da ol­ma­dı­ğı­nı ile­ri sü­re­rek ta­ma­mı yö­nün­den ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­me­si­ni  ta­lep et­miş­tir.

C. Ge­rek­çe
1. Uyuş­maz­lık ve Hu­ku­ki Ni­te­len­dir­me
Uyuş­maz­lık, ya­ban­cı mah­ke­me­ce ve­ri­len bo­şan­ma ka­ra­rın­da ku­sur be­lir­le­me­si ya­pıl­ma­dan bo­şan­ma­ya ve bu ka­ra­rın Tür­ki­ye­’­de ta­nın­ma­sı­na ka­rar ve­ril­dik­ten son­ra ye­ni­den ku­sur be­lir­le­me­si ya­pı­la­rak da­va­cı ya­ra­rı­na taz­mi­na­ta hük­me­dil­me­si­nin ha­ta­lı olup ol­ma­dı­ğı nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

2. İl­gi­li Hu­kuk
6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­’­nun (6100 sa­yı­lı ka­nun) ge­çi­ci 3 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı at­fıy­la uy­gu­lan­ma­sı­na de­vam olu­nan  mül­ga 1086 sa­yı­lı Hu­kuk Usu­lü Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­’­nun (1086 sa­yı­lı Ka­nun) 428 inci mad­de­si ile 439 uncu mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı, 6098 sa­yı­lı Türk Borç­lar Ka­nu­nu­nun  (6098 sa­yı­lı Ka­nun)  50 nci ve 51 inci mad­de­si ile 285 inci ve de­va­mı mad­de­le­ri. 4721 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 178 nci mad­de­si. 5718 Sa­yı­lı Mil­let­le­ra­ra­sı Özel Hu­kuk ve Usul Hu­ku­ku Hak­kın­da Ka­nu­nu’nun  (5718 sa­yı­lı Ka­nun) 58 inci ve 59 uncu mad­de­si.

3. De­ğer­len­dir­me
So­mut uyuş­maz­lık­ta; ta­raf­la­rın Al­man­ya Lin­dan Böl­ge Mah­ke­me­si Aile Da­va­la­rı Bö­lü­mü­nün 002 F 79/12 dos­ya nolu  ka­ra­rıy­la an­laş­ma­lı ola­rak 14.06.2013 ke­sin­leş­me ta­rih­li ka­ra­rı ile bo­şan­dık­la­rı, bu ka­ra­rın Tür­ki­ye­’­de ta­nın­ma­sı­na ve ten­fi­zi­ne ka­rar ve­ril­di­ği ve ka­ra­rın 19.12.2013 ta­ri­hin­de ke­sin­leş­ti­ği an­la­şıl­mak­ta­dır. 5718 Sa­yı­lı Ka­nun’un 58 inci mad­de­si uya­rın­ca ta­nı­ma ve ten­fiz ka­ra­rı, ya­ban­cı mah­ke­me ka­ra­rı­na ke­sin de­lil veya ke­sin hü­küm vas­fı­nı ka­zan­dı­rır. 5718 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 59 uncu mad­de­si ge­re­ğin­ce ise ta­nı­ma ve ten­fiz ha­lin­de, ya­ban­cı mah­ke­me ila­mı­nın ke­sin hü­küm ve ke­sin de­lil et­ki­si, ya­ban­cı mah­ke­me ka­ra­rı­nın ke­sin­leş­ti­ği an­dan iti­ba­ren hü­küm ifa­de eder. Di­ğer bir ifa­de ile, ta­raf­lar ya­ban­cı mah­ke­me ka­ra­rı­nın ke­sin­leş­ti­ği anda bo­şan­mış sa­yı­lır­lar. Bo­şan­ma­ya iliş­kin ya­ban­cı mah­ke­me ila­mın­da da­va­lı er­ke­ğe iliş­kin bir ku­sur be­lir­le­me­si ya­pıl­ma­dı­ğı­na ve ar­tık ya­ban­cı mah­ke­me ila­mı Türk Mah­ke­me­si ba­kı­mın­dan ke­sin de­lil ve ke­sin hü­küm gü­cü­nü ka­zan­dı­ğı­na göre, el­de­ki da­va­da ya­zı­lı şe­kil­de da­va­lı er­ke­ğe ku­sur yük­len­me­si ve buna bağ­lı ola­rak da­va­cı ka­dı­nın da­va­sı­nın ka­bu­lü ile ka­dın ya­ra­rı­na mad­dî ve ma­ne­vî taz­mi­na­ta ka­rar ve­ril­me­si doğ­ru gö­rül­me­miş, boz­ma­yı ge­rek­tir­miş­tir.

VI. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­le,
Tem­yiz olu­nan Mah­ke­me ka­ra­rı­nın BO­ZUL­MA­SI­NA,

Pe­şin alı­nan tem­yiz ka­rar har­cı­nın is­tek hâ­lin­de il­gi­li­ye iade­si­ne,

Dos­ya­nın ka­ra­rı ve­ren  Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

Ka­ra­rın teb­li­ğin­den iti­ba­ren 15 gün içe­ri­sin­de ka­rar dü­zelt­me yolu açık ol­mak üze­re,

16.04.2024  ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.